<!--QuoteBegin--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Что касается незаконченных предложений. ©<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Я знаю- это авторское.
Ты же обратил внимание- причем остановился именно в том месте, где поставлена точка- что может быть лучшим аргументом в пользу того, чтобы изредка нарушить правила? Впрочем, борьбу за грамотность и стилистическое единство надо продолжать
.<!--QuoteBegin--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Есть у нас "высококультурная тусовка" - они пишут книги сугубо для внутритусовочного использования, вручают друг другу литературные премии, кичатся своей "культурностью" и "интеллектуальностью", не понимая (или не желая понимать), что уже никакой ценности за пределами своего круга не представляют...
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
<!--QuoteBegin--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Баланс должен быть между серьёзностью мыслей и их доступностью людям.<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Именно это я ихотел сказать. В принципе, именно эта тема поднималась уже в топике про Пелевина- только мы тогда несколько иначе расставляли акценты.
Я в общем-то хотел сказать только то, что средства должны соответствовать цели, средства выражения не должны представлять большую ценность, чем выражаемая мысль- но и меньшую тоже.
<!--QuoteBegin--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Никто не пришивает заплату к старому плащу, оторвав для этого кусок от нового. Если он это сделает, то он и новый плащ испортит, и старому заплата не подойдет. И никто не наливает молодое вино в старые бурдюки. Если это сделать, то молодое вино разорвет бурдюки и вытечет, и бурдюки тоже пропадут. Нет, молодое вино льют в новые бурдюки. И никто, выпив старого вина, не захочет молодого, потому что скажет: "Старое лучше".
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Ну вот, например, тот же Акунин- разве он не многослоен? Но увлекательно-ходульный сюжет никакими слоями не скроешь... А потом, обнаружив тот или иной ребус- что хорошего узнаешь ты? Что автор располагает той или иной информацией? Но это если вопросом является просто какой-либо факт или цитата-другое дело- сам ход причудливой писательской мысли - но я сомневаюсь, что в этом случае он хотел создать именно ребус- скорее всего была иная цель.
2Варились
<!--QuoteBegin--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Так.. Тут мне хочется поспорить. Произведение славится не только тем, что оно нафаршировано чрезвычайно глубоко-умными мыслями и символикой, - литература предполагает и сюжет. Если мы будем читать лишь сухую выжимку изречений автора, это уже будет философский труд. А литературное произведение нуждается в интриге...
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
Я не об этом- а о том, что книги, которые читают не всегда хорошо продаются- в отличие от детективов и женских книжек- ну для разных отделов мозга они предназначены!
Мое мнение таково: любое произведение- это попытка описать мир и его законы- даже скорее- законы чловеческой души, чем природы- во всяком случае, природа отлично описывается отнюдь не литературными средствами (неживая в большей степени). То есть в общем- то те же функции, что и у философии. Но есоли в философском произведении передаются идеи, т в литературном- опыт-то есть прямо подразумевается читатель.
Какова же роль интриги? Интрига способствует сопереживанию- отождествлению себя с героем- то есть жизненный опыт читателя заменяется опытом рассказчика- не заменяется конечно, но напрямую к опыту читателя обращается- в общем- подталкивает к правильному пониманию основной мысли произведения.
Но чем более жизненный опыт близок к опыту рассказчика- тем более условным становится произведение, но менее понятным всем остальным соответственно.
<!--QuoteBegin--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Да. Критика - это способ заработать деньги на своей мнительности (т.е. способности усматривать во всем скрытый смысл) и остром язычке.
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
А критика (если не рассматривать ее саму как жанр литературы) присходит из неправильного определения автором своей целевой аудитории- поэтому ей и приходится разжевывать, чего там тот или иной мужик сказал- а может, ничего он не говорил?
2Bastion
<!--QuoteBegin--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата </td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Много я плевался на нашего великого графа
<!--QuoteEnd--></td></tr></table><div class='postcolor'><!--QuoteEEnd-->
А Толстой- он скорее наблюдатель, чем творец новой реальности- поэтому он скорее описывает дотошно симптомы, чем пытается создать какую-то оригинальную идею (ну пытался конечно, но ценим мы его не за это)- в соответствии с характером своего творчества он избрал и язык. впрочем роман-есть роман- Голсуорси какой-нибудь не сильно лаконичнее, даже учитывая то что английский язык требует менбше печатных знаков, чем русский для выражения одной и той же мысли.
