Фанатизм и фанатики

[Shiko]

2X-andr<!--QuoteBegin-X-andr+Jul 20 2006, 12:29--><div class='quotetop'>QUOTE(X-andr @ Jul 20 2006, 12:29)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ведь хорошо лежать на поляне глядя в небо, не думать ни о чем<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Или я плохо понимаю русский язык, или это называется раслаблением, отдыхом, а не весельем.

[X-andr]

2Shiko
дык я и писал про расслабление, тем самым пытаясь парировать фразу Moonlike - "Человек всегда должен сохранять ясность мыслей."

[panda]

фанатизм - отсутствие мозга (имхо)
набор приобретенных рефлексов. заранее запрограммированная реакция на внешние раздражители.

[Rulchik]

Я, постоянно сохраняя ясность мысли и логично её выражая, фанатически ненавижу фанатиков и фанатизм. Что мне делать? Как мне перезапрограммировать свою приобретённо-рефлексирующую реакцию на внешние раздражители? Может быть, поможет религиозное бесплатное образование, которое я получу от нищей учительницы? Или всё-таки единственный выход — героическая смерть за страну на футбольном поле? ПОМОГИТЕ!!!

Заранее спасибо!

[Dark Hobbit]

<!--QuoteBegin-Rulchik+Jul 27 2006, 15:22--><div class='quotetop'>QUOTE(Rulchik @ Jul 27 2006, 15:22)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->фанатически ненавижу фанатиков и фанатизм
[right][snapback]212319[/snapback][/right]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Та же пробелма.

Ну а фанатичная неприязнь, скажем, к п*дорасам?

[sm@rt]

Креатиф с ЖЖ оценил Мдя.

Про фанатизм. Что же для меня фанатизьм. Определение данное X-Andr мне кажется недостаточным. Т.к. неприятие взглядов - это нормально. В любой локальным момент времени ты имеешь свою точку зрения на какой-то факт или событие. Диаметрально противоположная точка в тот момент для тебя неприемлема. Но это не значит что она не может измениться.
Или вот посмотреть на фанатизм. Тут же не во взглядах проблема. Одни еще недавно (лет 15 назад) были фанатиками-коммунистами-атеистами, а среди них теперь есть истово бьющие себя пяткой в грудь батюшки. Взгляды поменялись - фанатизм остался.
Не. Определение чето не очень.

Для меня фанатизм - готовность человека ради достижения своей цели применить практически любые средства. (Хм не очень получилось, хотел выразить то, что средства, которые он готов применить - любого вида - гораздо превышают оправданность выполнения цели как таковой, с точки зрения незаинтересованного человека). Но самый интересный ньюанс (хе-хе) который должен присутсвовать - это то, что достижение этой поставленной цели не решит проблему, с которой фанатик борется. Чаще всего он пытается искоренить последствия вместо искоренения причины.

Вот такое длинное получилось определение. Ну иначе ньюансы не опишешь.
Вот поэтому фанатизм - это плохо.

И нужно по этим ньюансам и отличать идейных людей от фанатиков.

Теперь к вопросу о голубых. Скажем так: фанатической неприязни ни у кого к ним не было бы если бы не велась пропаганда "свободного образа жизни".
Пример: бомжи. Да, мне неприятно будет пить пиво на лавочке если с другой стороны подсядет человек подобного контенгента. Но это не значит что я его ненавижу. Не повезло. Ну что делать.
Или например какой-нибудь больной проказой (для справки: незаразна). Выглядит как гоблин, неприятно, но нету неприяЗНИ. Жалость - да.

Так вот бомжи прекрасно осознают что живут, ну скажем не как все, и не просят никого "уважать их стиль жизни и взгляды". Смешно правда?
"Вот такие мои взгляды - уважай меня за это". Глупость. Максимализм. Обычным людям мы такое не прощаем. А голубым почему-то должны прощать, и более того - уважать. С какой такой радости - неясно.

С таким же успехом давайте принимать профашистские законы, защищать их взгляды и т.п., уважать их, исстреблять фашофобию.

Почему же гомикам потакают? А потому что еще не напоролись. На фашизм уже напоролись. Все прочувствовали по самые гланды. Тут еще нет.

А теперь самое главное: дети.
Главная отмазка гомо: если дите стало геем/лесб - значит латентность была заложена.
Отвечаю - бред имхо полный.
Дети - глина. Воспитание - очень сильный инструмент. Если детям внушить что скажем заниматься сексом на людной улице - нормально, потому что это естественная функция человека. А что естественно то не безобразно - то потом разубедить будет невозможно.
К некоторым вещам дети бы и не пришли (в большинстве своем) если бы им их не рассказали. Как в анекдоте.
<!--QuoteBegin--><div class='quotetop'>QUOTE</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Мужик выходит из бани и видит, что полотенце стырили.
Вот блин думает, чем же вытереться?
Смотрит на стене обьявление: "Занавесками не вытираться!".
Мужик: О! А это идея!<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> Так и тут. Дети бы может и не додумались толкать член другу в задницу, если бы им об этом не сказали, что это тоже бывает интересно, и самое главное - что это нормально. А если бы и додумались - то не любой бы решился.
Ну додуматься ходить по улице голышом например нетрудно - но решится не каждый из тех кто додумался. А почему? Правильно - потому что воспитание.

И вот поэтому я не люблю голубых.

[Dark Hobbit]

<!--QuoteBegin-sm@rt+Jul 27 2006, 20:17--><div class='quotetop'>QUOTE(sm@rt @ Jul 27 2006, 20:17)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Почему же гомикам потакают? А потому что еще не напоролись. На фашизм уже напоролись. Все прочувствовали по самые гланды. Тут еще нет.
[right][snapback]212346[/snapback][/right]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->Нифига. Это - "почему их не истребляют в государственных масштабах"
Потакают - потому что по этим дерьмократическим политкорректным нормам ихне только нельзя запретить, но и необходимо приучить всё население их любить и считать нормальными.

<!--QuoteBegin-sm@rt+Jul 27 2006, 20:17--><div class='quotetop'>QUOTE(sm@rt @ Jul 27 2006, 20:17)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Для меня фанатизм - готовность человека ради достижения своей цели применить практически любые средства. (Хм не очень получилось, хотел выразить то, что средства, которые он готов применить - любого вида - гораздо превышают оправданность выполнения цели как таковой, с точки зрения незаинтересованного человека). Но самый интересный ньюанс (хе-хе) который должен присутсвовать - это то, что достижение этой поставленной цели не решит проблему, с которой фанатик борется. Чаще всего он пытается искоренить последствия вместо искоренения причины.
[right][snapback]212346[/snapback][/right]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->А если не борется? Если стремится к чему-то бредовому, но теоретически достижимому (все альбому Майкла Джексона с автографами, например <!--emo&:D-->[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/biggrin.gif[/img]<!--endemo--> )?

[sm@rt]

<!--QuoteBegin-Dark Hobbit+Jul 27 2006, 19:50--><div class='quotetop'>QUOTE(Dark Hobbit @ Jul 27 2006, 19:50)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Нифига. Это - "почему их не истребляют в государственных масштабах"
[right][snapback]212350[/snapback][/right]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Я это и имел в виду под словом "потакают" (А как еще можно потакать o_0)

<!--QuoteBegin-Dark Hobbit+Jul 27 2006, 19:50--><div class='quotetop'>QUOTE(Dark Hobbit @ Jul 27 2006, 19:50)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->А если не борется? Если стремится к чему-то бредовому, но теоретически достижимому (все альбому Майкла Джексона с автографами, например  )?[right][snapback]212350[/snapback][/right]<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Если это фанатик - то не имеет значения достижимо ли оно теоретически. На самом деле это самообман.

Когда он соберет все диски майкла, он потом захочет все его вещи, которые только сможет достать, все билеты на концерты какого-то тура майла, или пятое десятое. Или найдет себе другую "жертву" - ее альбомы собирать.
Причина от этого не устранится - зависимость от "кумира".