Почему виртуальные диалоги часто кончаются руганью

[Tipa Gost]

Прочтите - и узнаете:

<a href='http://*.ru/k/kot_b/virtual.shtml' target='_blank'>http://*.ru/k/kot_b/virtual.shtml</a>

<span style='color:red'><span style='font-size:8pt;line-height:100%'>де бабло за рекламу?</span></span>

[Shiko]

короче говоря там вот что написано:
Долго размышлял - не один месяц - почему же непомерное количество виртуальных диалогов заканчивается руганью и ссорой, зачастую на пустом месте.

И пришёл к следующему выводу. Виртуальное обращение не передаёт оттенок изначальной доброжелательности речи. Возможно, интонация доброжелательности в нашем живом общении выполняет ту же функцию, как смазка в механизмах (хотя пример не вполне точен). Если её нет - то процесс тормозится.

В нашем повседневном общении мы так привыкли к этой "несущей частоте", что не замечаем её - как не замечает здоровый человек своего скелета. Однако из этого не следует, что он не нужен, или без него можно обойтись.

Получается так, что обращающийся эту свою доброжелательность "слышит", в процессе написания постинга он всё время учитывает своё реальное отношение к собеседнику. Он как бы говорит с ним вживую. Но собеседник всего этого не знает. И не узнает никогда.

Принято считать, что, не имея необходимого "эмоционального скелета общения", "подпитки", вот этого "бэкграунда доброжелательности", тот, к кому виртуально обращаются, получает просто выхолощенную, засушенную, но тем не менее полноценную информацию. Типа, он не видит мимики, и всё такое прочее, но, в конечном счёте, интеллигентные люди могут без мимики и обойтись: хватит одних буковок на экране.

На самом деле всё обстоит куда хуже. Собеседник начинает улавливать в "сухой инфе" оттенок агрессивности, которой изначально-то и нет. Что такое организм без скелета? Ведь первому придётся компенсировать отсутствие последнего мышечными сверх-усилиями.
Здесь можно было бы порассуждать о конкуренции особей, что в результате эволюции у нас сформировались система невербальных, интонационных сигналов, которые говорят сопернику, что мы не предрасположены к бою. О том, что тот животный эволюционный пласт, при котором любые люди - прежде всего соперники, так в нас и живёт, просто, как сказал бы Гегель, "в снятом виде". О всяческих системах коммуникации, и т.д. и т.п. Но это ни к чему.

Лучше приведу простой пример. Мы привыкли заходить на эскалатор, когда он едет; при этом все наши двигательные рефлексы компенсируют происходящий толчок. В результате мы заходим на него, и даже не замечаем этого, продолжая размышлять о чём-то своём, или даже читать.
Если же приходится (допустим, глубокой ночью) зайти на стоящий эскалатор, то "рефлексы компенсации", выработанные десятилетиями, всё равно срабатывают.
Казалось бы: ведь сознательно мы понимаем, что эскалатор стоит, и тем не менее обязательно дёргаемся назад. Осознанность факта неподвижности эскалатора нас не только не спасает, но и ни капли не может помочь. Рефлексы работают помимо наших сознательных установок.

То же самое и при виртуальном общении: сознательно мы все более-менее знаем, что оно много чего не передаёт, но это не мешает нам "отклоняться назад", в сторону мелкой, поначалу практически незаметной агрессивности. В ситуации "вакуума изначальной доброжелательности" наши рефлексы дают автоматическую "отмашку назад". И сознательные установки здесь также не помогут. В результате получается так, что даже на самый первый постинг мы отвечаем ему немножко суховато. А он, в свою очередь...
Для бытового сознания это выглядит так, что самая обычная и безобидная фраза, написанная на форуме, для читающего её воспринимается ('звучит' для 'внутреннего слуха') слегка резковато.

Мы теперь неосознанно принимаем обращение к нам в штыки, а сами также не замечаем этого. Соответственно, отвечаем мы нашему собеседнику уже без особой дружелюбности: необходимый "месседж" о его изначальной доброжелательности наша психика не получила, и перешла на совершенно другую программу, связанную, скорее, с отражением скрытой агрессии собеседника. Теперь для нас уже оказывается важнее не тема дискуссии, а нечто иное. Соответствующие поведенческие программы заработали; соответствующие механизмы психики включились - это произошло помимо нашей воле. Мы продолжаем считать, что обсуждаем тему. Но мы обманываем себя: наше существо переключилось на противостояние, а тема теперь - лишь предлог. Эмоциональный подтекст и рациональное содержание по сути дела поменялись местами: рациональное стало лишь предлогом, оно уже вторично. Процесс идёт всё дальше и глубже... В этих условиях противостояние двух индивидов не сможет не принять, в конце концов свои откровенно агрессивные формы.

Внешне всё выглядит так, что люди обсуждают некую проблему, скажем связанную с эпохой Возрождения. Раздаются (вернее, пишутся) всякие умные фразы, приводятся всякие умные имена - Хёйзинга, А.Ф.Лосев, Бицилли, Жак Ле Гофф, натурально и Бахтин, "Творчество Рабле"... Но при этом собеседники всё более и более раздражаются. Уж наверное не из-за трактовки Бахтиным карнавальной культуры! Читаешь их постинги и комплексуешь: чёрт подери! Хёйзингу я читал в Универе, 15 лет назад, потом кому-то дал почитать, и нихрена не помню... Бицилли.. его же вторая книга вроде не вышла? Неужели я пропустил? Ну всё, отстал от интеллектуального процесса, надо испить йаду...
Но вот возникает резонный вопрос: эти умные парни, почему они-то не учитывают в своём общении вот этот важнейший отсутствующий пласт? Они-то почему не осознают истинную причину, почему раздражаются? Да ещё заканчивают свой высокоучёный диалог прямыми оскорблениями...

Итак, мелкая искра изначальной агрессивности в ходе дискуссии постепенно раздувается в пламя... Возможно, что люди находятся на вполне сходных позициях, но не разобрались с терминологией (или оттенками смысла). Благодаря виртуальности сделать это им уже не суждено...
Не менее грустно и то, что собеседники, перессорившиеся виртуально, вряд ли смогут помириться и впоследствии нормально общаться в реальной жизни: свои виртуальные конфликты они наверняка перенесут и туда, в реал.

Не говоря уже о том, что доброжелательность может иметь огромное количество оттенков. "Сухая", "голая" инфа, причудливо переплетаясь в живом общении с "эмоциональным рядом", создаёт единый коммуникативный поток, который мы, собственно, и воспринимаем. Например, если "чистый смысл" оказывается резковатым для собеседника, то мы смягчаем это интонационно. Виртуал таковой возможности не предоставляет. И касается это не только форумов, но и общения по Е-мэйл. Вообще, речь идёт о некоторой принципиальной порочности электронного общения.

Теоретически, этот изначальный эффект "вакуума недоброжелательности" можно как-то, на элементарном уровне, компенсировать. Хитрая Занудища после каждой своей поправки к моему тексту ставит смайлик. Я чувствовал, что он как-то помогает восприятию, но не осознавал, как именно. Отвечал, как обычно; то-то, небось, она думала, что я на неё дуюсь!

Но как будут выглядеть такие форумы, где над каждым словом будет стоять титло, свидетельствующее о нашей предрасположенности к собеседнику? Да и точно ли это поможет?
Проблема практически неразрешима.

[Moonlike]

Чушь полная! У инетчиков с опытом проблем с эмоциональным восприятием нет. Просто дофига моральных уродов, которые полагают, что сетевая анонимность существует для их самоутверждения. <!--emo&<_<-->[img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dry.gif[/img]<!--endemo-->

[Anatoly]

Это не чушь а реклама - в топку ее!

[panda]

если я в сети кому-то отвечаю резко, то это значит, что ко мне и в реале лучше не приближаться.
(а смайлы придумали не просто так)

[Spike]

Ясен хрен реклама.

[Маклаут]

<!--QuoteBegin-Moonlike+Nov 2 2005, 01:37--><div class='quotetop'>QUOTE(Moonlike @ Nov 2 2005, 01:37)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Чушь полная! У инетчиков с опытом проблем с эмоциональным восприятием нет.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
НА самом деле проблема сущетвует.
Мы с Любимой как общаемся в аське так постоянно ссоримся (не сильно но всёже).
Так же был случай с знакомым, мы обсуждали одну тему. В результате он подумал, что я категорически против и даже в реале не очень то хотел поднимать этот вопрос. НО как в последствии оказалось я даже готов ему помочь в этом деле и ни чего против не имею.

[panda]

объясняйся яснее
меня все понимают, кажется)

[SunSeth]

А мне кажеться, что что-то рациональное в этом есть...

[sm@rt]

Имхо рациональное зерно есть.
Ну так даёшь видеочаты и широкополосной инет всех и на шару!

[Shiko]

2sm@rt мечтатель, а одноразовых ДВД тебе не дать?
Сам думал, что реклама, посему и вынес текст в наш форум, дабы не искушать народ!

[chil]

<!--QuoteBegin-J0hn+Nov 2 2005, 06:54--><div class='quotetop'>QUOTE(J0hn @ Nov 2 2005, 06:54)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->(а смайлы придумали не просто так)
[right][snapback]190505[/snapback][/right]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Мне кажется, что интонация голоса имеет большее значение, чем улыбка на лице, тем более нарисованная. Иногда человек может говорить так, что его зубы, сверкающие в улыбке, рискуют быть насильственно поломанными. А невозможность уловить все оттенки живого общения и заочность знакомства не добавляют доверия в отношения между собеседниками.

Что курил не спрашивайте.